A. 環境破壞的案例
來源:法律168瀏覽:112次1998-12-7 楊軍武重大環境污染事故案
公訴機關：
山西省運城市人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人：
山西省運城地區尊村引黃灌溉管理局。
法定代表人：
靳守邦，局長。
委託代理人：
賈新民，山西省衡霄律師事務所律師。
委託代理人：
余忠元，山西省運城地區尊村引黃灌溉管理局副局長。
附帶民事訴訟原告人：
山西省運城市安邑水庫管理委員會。
法定代表人：
解蒲成，主任。
委託代理人：
席公民、陳軍，山西省弘明律師事務所律師。
附帶民事訴訟原告人：
山西省運城市北城供水公司。
法定代表人：
肖丁，經理。
委託代理人：
牛耕，山西省弘明律師事務所律師。
委託代理人：
張健，山西省運城市北城供水公司質檢辦公室主任。
被告人：
楊軍武，男，５０歲，山西省運城市人，運城市天馬文化用紙廠負責人。１９９７年１２月６日被逮捕。
辯護人（兼附帶民事訴訟代理人）：
王踐、張銀玉，山西省南風律師事務所律師。
山西省運城市人民檢察院以被告人楊軍武犯重大環境污染事故罪，向山西省運城市人民法院提起公訴，山西省運城地區尊村引黃灌溉管理局（以下簡稱引黃管理局）、山西省運城市安邑水庫管理委員會（以下簡稱水庫管委會）和山西省運城市北城供水公司（以下簡稱供水公司）同時提起附帶民事訴訟。
起訴書指控：
被告人楊軍武獨資開辦的運城市天馬文化用紙廠（以下簡稱天馬紙廠）將含有揮發酚等有毒有害物質的污水排入引黃乾渠，隨乾渠內的供水流入樊村水庫，污染了水體，致使本市北城供水系統被污染，供水中斷三天，公共財產遭受重大損失，其行為構成重大環境污染事故罪，請依法判處。
附帶民事訴訟原告人引黃管理局要求被告人楊軍武賠償該單位４１萬方水被污染造成的經濟損失２４．６萬元；附事民事訴訟原告人水庫管委會要求賠償該單位為清除水體污染所遭受的經濟損失，扣除楊軍武已經賠償的３萬元，還應賠償４３４９５元；附帶民事訴訟原告人供水公司要求楊軍武賠償該單位的營業損失及清除污染費等共１０．９６萬元。
被告人楊軍武承認天馬紙廠的污水曾經流入引黃乾渠，但是辯稱引黃乾渠放水時，該污水已經被排除干凈。樊村水庫和供水公司供水系統被污染，並非該廠污水所致，責任應當由引黃管理局承擔。水庫管委會和供水公司不應直接向我索賠。事發後，我為了城市早日恢復供水，才分別與引黃管理局、水庫管委會達成協議，出資排污和賠償損失，並非自願承擔責任。
楊軍武的辯護人辯稱，引黃管理局是在楊軍武排污後，總調度才下令放水，這說明此時污水已經排凈。起訴書指控的事實沒有確鑿的證據，指控的罪名不能成立。另外，引黃管理局知道有污水進入樊村水庫後，既不採取任何措施，也不通知供水公司，因此造成城市供水系統被污染，引黃管理局是有責任的。三原告的經濟損失應當由引黃管理局承擔。水庫管委會和供水公司與楊軍武沒有直接的法律關系，依法應當駁回其訴訟請求。
山西省運城市人民法院經審理查明：
天馬紙廠是被告人楊軍武於１９９３年開辦的獨資企業，設立在利用黃河水灌溉農田和解決城市供水問題的引黃乾渠附近。該廠自投產以來，一直沒有配置污水處理設備，生產過程中產生的含有揮發酚等有毒物質的污水，都積存在工廠附近的坑裡，靠自然蒸發、滲入地下或者排入引黃乾渠。天馬紙廠因向引黃乾渠中排放污水，曾經受到引黃管理局的經濟處罰。
１９９７年１０月上旬，天馬紙廠的污水坑決口，大量污水流入與引黃乾渠一閘之隔的壕溝里，將壕溝中的引黃支渠（當地人俗稱斗渠）淹沒。１０月１４日下午，被告人楊軍武在明知壕溝里積存著大量污水的情況下，指派該廠工人鄭武強、楊新紅，以修理引黃乾渠閘門啟閉機上的傳動齒輪為由，借故將閘門提起，致使壕溝里的部分污水流入引黃乾渠。１０月１５日上午，引黃管理局五級站站長劉自強發現乾渠內進入污水後，找到該廠責令楊軍武即時排除污水。楊軍武雖然採取了排污措施，但是未能將污水完全排凈，亦未將閘門堵嚴。當天下午３時許，引黃管理局五級站開機通過引黃乾渠向水庫管委會管轄的樊村水庫供水兩個多小時。１０月１６日早６時許，當引黃水流入樊村水庫時，引黃管理局工作人員看到有大量污水同時進入水庫，庫存的４１萬方水被污染，遂逆流而上查看，發現污水來自天馬紙廠積存污水的壕溝中。此時，原來被污水淹沒的引黃支渠已經露出，壕溝里的污水也所剩不多。
由於引黃管理局在發現污水進入樊村水庫後，未能及時將此情況通知水庫管委會，因此水庫管委會又將被污染的水供給供水公司，使該公司的供水系統被嚴重污染。為避免發生飲水事故，供水公司只得將北城區的供水中斷三天。
引黃管理局供給樊村水庫的水共計４１萬方，價值２４．６萬元，已被水庫管委會拒付水費。水庫管委會為清除污染支付各項費用７３４９５元，後將４１萬方被污染的水以３．６萬元賣給運城鹽化局。扣除所賣水費，水庫管委會的實際經濟損失為３７４９５元。供水公司因污染遭受各項經濟損失共計１０．７６萬元，其中有２０００元是為清除污染而購置特種工具使用。案發後，被告人楊軍武已經給引黃管理局和水庫管委會各賠償３萬元。
上述事實，有下列證據證實：
１、證人劉自強、薛兵、張廣躍、王加良、張科民的證言；２、水質污染監測鑒定結論書；３、運城市價格事務所關於經濟損失的估價報告，樊村水庫庫容曲線圖；４、引黃管理局電話記錄；５、供水公司關於停水、供水的通知；６、運城市環保局解州監理所關於責令天馬紙廠停產的通知；７、購葯劑等費用的發票，帳目，領條等；８、關於天馬紙廠污水池、壕溝、引黃乾渠積存的污水及樊村水庫被污染的錄像帶；９、引黃閘門啟閉機上更換的破舊齒輪兩個；１０、被告人楊軍武對事實經過的供述及其有關本案事實的書面說明。上述證據均在庭審中質證，法庭予以確認。
運城市人民法院認為：
被告人楊軍武從事造紙業，應當清楚揮發酚是有毒物質。全國人大常委會１９８４年５月頒布的《中華人民共和國水污染防治法》
第二十一條規定：
「禁止向水體排放油類、酸液、鹼液或者劇毒廢液。」《中華人民共和國刑法》
第三百三十八條規定：
「對違反國家規定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒有害物質或者其他危險廢物，造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡嚴重後果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金；後果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金。」刑法已經於１９９７年１０月１日起施行。庭審查證，流入樊村水庫的有毒污染物源於天馬紙廠積存污水的壕溝中。楊軍武在刑法施行後，仍然違反國家關於水污染防治的法律規定，將含有有毒物質的污水排入引黃乾渠，嚴重污染了水體，致使公共財產遭受重大損失，造成重大環境污染事故，其行為已構成重大環境污染事故罪，依法應負刑事責任。楊軍武及其辯護人認為引黃管理局是在引黃乾渠中的污水排凈後才下令放水，樊村水庫被污染並非楊軍武行為所致，因此楊軍武無罪的辯解理由，沒有證據支持，不能成立。因楊軍武的犯罪行為給引黃管理局和水庫管委會造成的經濟損失，楊軍武應承擔全部賠償責任。供水公司要求楊軍武賠償的全部經濟損失中，包含購置特種工具的２０００元費用，鑒於該特種工具是供水公司必備的工具，況且仍可正常使用，楊軍武可以不予賠償。供水公司的其他經濟損失，主要原因系楊軍武的犯罪行為所致，但是引黃管理局未能及時通知，亦有一定責任。刑法
第三十六條規定：
「由於犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，並應根據情況判處賠償經濟損失。」本案三家附帶民事訴訟原告人所遭受的經濟損失，都與楊軍武的犯罪行為有因果關系，楊軍武及其辯護人認為該經濟損失應當全部由引黃管理局承擔的意見，理由不足，不予支持。據此，運城市人民法院於１９９８年９月１７日判決：
被告人楊軍武犯重大環境污染事故罪，判處有期徒刑二年，並處罰金５萬元人民幣。被告人楊軍武賠償附帶民事訴訟原告人引黃管理局經濟損失２４．６萬元（含已付的３萬元）；賠償水庫管委會經濟損失３７４９５元（含已付的３萬元）；賠償供水公司經濟損失７５３２０元。
第一審宣判後，被告人楊軍武不服，仍以原辯解理由提出上訴。附帶民事訴訟原告人水庫管委會也以賠償數額少為由，同時提出上訴。
山西省運城地區中級人民法院經審理認為，原判認定事實清楚，定罪准確，量刑適當，民事賠償合理，審判程序合法。上訴人楊軍武上訴並未提出新的理由；上訴人水庫管委會所提上訴理由，沒有相應的證據支持，因此均不予採納。據此，運城地區中級人民法院於１９９８年１２月７日裁定：
駁回上訴，維持原判。
B. 成都市環保局舉報電話
12369是環境保護的舉報熱線。「公民、法人或者其他組織通過撥打環保舉報熱線電話，向各級環境保護主管部門舉報環境污染或者生態破壞事項，請求環境保護主管部門依法處理」。